摘要:切薩雷·龍勃羅梭的天生犯罪人理論標(biāo)志著一場犯罪學(xué)研究方法的革命的開始，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響的同時(shí)也遭到來自各方面空前絕后的學(xué)術(shù)抨擊。在當(dāng)今主流的學(xué)術(shù)觀念看來，“我們從龍勃羅梭那里得到的主要不是其學(xué)說的實(shí)用價(jià)值，而是其方法論的意義。”顯然人們對特殊犯罪人理論有太多的誤解和錯(cuò)誤的態(tài)度。這些錯(cuò)誤主要源于兩方面的原因：錯(cuò)誤地認(rèn)識龍氏學(xué)說中的“犯罪人”概念，錯(cuò)誤地對待龍氏的錯(cuò)誤。在龍勃羅梭逝世100周年的今天，對于他的寶貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，我們有必要重新思考其實(shí)用價(jià)值，而不僅限于所謂方法論的意義上的認(rèn)識，更不是“偽科學(xué)”。

　　關(guān)鍵詞:天生犯罪人,犯罪人,準(zhǔn)犯罪人

　　一、創(chuàng)舉與偏見

　　（一）龍氏的創(chuàng)舉

　　切薩雷·龍勃羅梭，是意大利著名精神病學(xué)家、近代犯罪學(xué)鼻祖和實(shí)證主義學(xué)派創(chuàng)始人，可以說，給他帶來這一串冗長而無人企及的榮耀的，正是他石破天驚的劃時(shí)代創(chuàng)舉——“天生犯罪人”的提出。1870年12月，在意大利帕維亞監(jiān)獄，做為監(jiān)獄醫(yī)生的龍勃羅梭打開了意大利著名的土匪頭子維萊拉尸體的頭顱，發(fā)現(xiàn)其頭顱枕骨部位有一個(gè)明顯的凹陷處，它的位置如同低等動(dòng)物一樣。得出結(jié)論：這種情況屬于真正的蚯突（vermis）肥大，可以說是真正的正中小腦。這一發(fā)現(xiàn)觸發(fā)了他的靈感，由此他認(rèn)為，“犯罪者與犯罪真相的神秘帷幕終于被揭開了，原因就在于原始人和低等動(dòng)物的特征必然要在我們當(dāng)代重新繁衍，”于是他在1872年發(fā)表的論文《對400名威尼斯犯罪人的人體測量》中，提出了一種關(guān)于犯罪人生來就具有犯罪本能的假說，即犯罪人犯罪并不是什么主觀意志的行動(dòng)，而是本能所為，是天生的行為，這就是所謂“天生犯罪人”理論。

　　龍勃羅梭的這項(xiàng)理論不僅在當(dāng)時(shí)引起了巨大的震撼，也對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。天生犯罪人理論標(biāo)志著龍勃羅梭開始引領(lǐng)一場犯罪學(xué)研究方法的革命，運(yùn)用實(shí)證主義作為方法論對犯罪進(jìn)行研究，將結(jié)論建立在嚴(yán)格的科學(xué)數(shù)據(jù)之上，從而結(jié)束了古典學(xué)派對犯罪純粹理性思辨的抽象臆想的形而上學(xué)時(shí)代，開創(chuàng)了犯罪學(xué)的新時(shí)代。并將傳統(tǒng)上局限于抽象的犯罪人的研究視野，轉(zhuǎn)移到具體的犯罪人身上。

　　（二）人們的偏見

　　也正是帶來無限光環(huán)的天生犯罪人理論，在當(dāng)時(shí)一經(jīng)傳播，馬上使龍勃羅梭遭到來自各方面空前絕后的學(xué)術(shù)抨擊。正如美國著名犯罪學(xué)家馬文·沃爾夫?qū)�評價(jià)的“在犯罪學(xué)史上，沒有一個(gè)人受到像切薩雷·龍勃羅梭那樣多的贊美或攻擊。”當(dāng)看到龍勃羅梭搜集的那些相貌不對稱和有特征的罪犯畫像時(shí)，法國人類學(xué)家保羅？托皮納德尖刻地挖苦說：“這些肖像看起來與龍氏朋友們的肖像一模一樣。”

　　一般說來，學(xué)術(shù)界對天生犯罪人理論的批判主要集中在方法論和特殊犯罪人的結(jié)論本身兩方面，其中最具有代表性的批判者是英國學(xué)者格林，他首先批判龍勃羅梭的工作是不科學(xué)的，因?yàn)樗麤]有遵循科學(xué)方法的規(guī)則和科學(xué)的研究方法進(jìn)行研究，同時(shí)在具體觀點(diǎn)上，格林批判龍勃羅梭僅根據(jù)身體外表就將從未觸犯過法律的人當(dāng)作犯罪人的觀點(diǎn)。對于天生犯罪人理論的學(xué)術(shù)地位，用學(xué)者的一句話概括就是：“我們從龍勃羅梭那里得到的主要不是其學(xué)說的實(shí)用價(jià)值，而是其方法論的意義。”

　　二、龍氏“犯罪人”概念的澄清

　　對于學(xué)者們對天生犯罪人理論的批判，筆者認(rèn)為似有不妥之處。原因就是他們錯(cuò)誤地認(rèn)識龍氏學(xué)說中的“犯罪人”概念。“犯罪人”是天生犯罪人理論的基礎(chǔ)性概念。筆者注意到，對龍氏學(xué)說的批判有一個(gè)普遍的問題，即他們所理解的“犯罪人”概念與龍氏學(xué)說的理解是不同的。這也就是這種爭論的“盲人摸象”式的荒唐之處：人們想當(dāng)然地站在各自的不同視角自說自話，卻對別人的觀點(diǎn)爭論不休。

　　人們在理解天生犯罪人理論時(shí)，一般都從刑法意義上或犯罪學(xué)意義上的犯罪和犯罪人概念來理解。但是從龍勃羅梭的論著來看，他所使用的犯罪和犯罪人既不同于刑法，也不同于犯罪學(xué)。格林在批判龍勃羅梭時(shí)提到：“對犯罪人這個(gè)術(shù)語的使用，應(yīng)當(dāng)反應(yīng)一致法律現(xiàn)實(shí)，即犯罪人是否違反法律并且被判罪的人，而不能認(rèn)為犯罪人就是用這種含糊的倫理或道德概念來確定的所謂的‘犯罪人’”。從格林批判的實(shí)質(zhì)來說，與其說他批判的是天生犯罪人理論，不如說他批判的是龍勃羅梭“含糊”的犯罪人概念。筆者認(rèn)為，拘泥于概念的不同含義上的使用的學(xué)術(shù)爭論沒有任何意義，學(xué)術(shù)研究不應(yīng)強(qiáng)求學(xué)者拘泥于某一固定的狹義概念。龍勃羅梭使用不同于通常意義的特定含義的犯罪和犯罪人概念，只要能與其理論保持自圓其說的一致，至少不妨礙我們對這一理論的理解，也不影響這一理論的科學(xué)性。

　　鑒于人們對龍勃羅梭理論的誤解，我們要重新理解天生犯罪人理論，先要重新理解龍氏的“犯罪人”概念。龍勃羅梭并沒有專門給他自己所研究的“犯罪人”下過定義，但是從他的論述中我們可以推知一二。

　　首先，龍氏的“犯罪人”不同于刑法的犯罪人。從犯罪主體方面看，龍勃羅梭在研究犯罪病因的章節(jié)中，有一部分是關(guān)于年齡與犯罪的分析，他所統(tǒng)計(jì)的犯罪年齡包括了從出生到60歲以上各個(gè)階段，并且在分析具體犯罪人的犯罪史時(shí)，特別關(guān)注了他們兒童時(shí)代的犯罪經(jīng)歷。在對犯罪的防治章節(jié)中，龍勃羅梭還專門就“兒童團(tuán)伙”犯罪進(jìn)了研究。可見龍勃羅梭的研究對象沒有拘泥于法定的刑事責(zé)任年齡。從程序上來說，龍勃羅梭在討論犯罪人時(shí)并不局限于被判刑的監(jiān)獄中犯人。比如龍勃羅梭研究犯罪人的文身時(shí)，主要以現(xiàn)役士兵為觀察對象的，在他的統(tǒng)計(jì)表中還特別標(biāo)注“（其中某些人曾經(jīng)受到過監(jiān)禁）”的字樣，“曾經(jīng)受到過監(jiān)禁”即意味著現(xiàn)在不是犯人。顯然龍勃羅梭所關(guān)注的不是這些犯罪人在刑法上的意義，否則就不會對那些已經(jīng)服完刑期，不具有刑法上的犯罪人意義的士兵進(jìn)行研究。換言之，在他眼中，即使刑滿釋放后的人，身上仍具有無法去除的、他所理解的“犯罪人”特質(zhì)，這種特質(zhì)不依賴于法律的定性。

　　其次，龍氏的“犯罪人”不同于犯罪學(xué)的犯罪人。犯罪學(xué)上的犯罪人的定義一般是指：“實(shí)施了違法犯罪行為以及其他嚴(yán)重社會越軌行為，應(yīng)受法律和道德責(zé)罰的人。”即犯罪人的關(guān)鍵特征是具有外顯的嚴(yán)重反社會行為。犯罪學(xué)的犯罪人與憲法的犯罪人都有一個(gè)共同點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)犯罪人的“外顯行為”表征，但龍勃羅梭研究的犯罪人顯然不在意是否以反社會行為外顯。很自然地，既然他所謂的犯罪人是“天生”的，當(dāng)然不需要反社會性行為來表征。但是不等于他在貼這個(gè)標(biāo)簽時(shí)不需要任何的客觀依據(jù)，作為首先是一個(gè)科學(xué)家的龍勃羅梭不會犯這種唯心主義的錯(cuò)誤。他的依據(jù)不是行為，而是體貌特征。

　　在筆者看來，龍勃羅梭的“犯罪人”更類似于精神病學(xué)意義上具有危險(xiǎn)人格傾向的人，他在前期認(rèn)為這種危險(xiǎn)傾向是天生的，后期修正為“也有后天墮落等因素所致”的。

　　三、“天生犯罪人”的重新解讀

　　龍勃羅梭受到眾多非議的天生犯罪人理論當(dāng)然不會沒有錯(cuò)誤，僅以先天因素作為犯罪的決定性原因讓人不可接受。這一點(diǎn)龍勃羅梭自己也感覺到了不妥。在早期著作中，龍勃羅梭確實(shí)將自己的全部犯罪學(xué)理論歸結(jié)為天生犯罪人論，但由于受到多方的責(zé)難，在后期著作中，龍勃羅梭修正了自己的觀點(diǎn)，從只注意遺傳等先天因素對犯罪的影響，到把犯罪原因擴(kuò)大到墮落等后天因素的影響，并從生理、心理、環(huán)境、氣候等多方面對犯罪原因進(jìn)行了探討，天生犯罪人在罪犯總數(shù)中的比例也一再降低。

　　龍勃羅梭在《犯罪：原因和救治》一書中，開宗明義地指出：“導(dǎo)致犯罪發(fā)生的原因是很多的，并且往往纏結(jié)糾紛。如果不逐一加以研究，就不能對犯罪原因遵下斷語。犯罪原因的這種復(fù)雜狀況，是人類社會所常有的，決不能認(rèn)為原因與原因之間毫無關(guān)系，更不能以其中的一個(gè)原因代替所有原因。”實(shí)際上我們不難發(fā)現(xiàn)，龍勃羅梭并沒有對天生犯罪人理論本身作任何改動(dòng)，只是在“天生”因素之外承認(rèn)還存在其他的犯罪原因，即仍然不否認(rèn)犯罪有“天生”的因素，只是不那么絕對了。

　　對此，首先我們應(yīng)該把龍勃羅梭的前期與后期聯(lián)系起來看，而不應(yīng)割裂這種聯(lián)系，更不能把龍勃羅梭的早期思想作為龍氏全部犯罪學(xué)理論。其次，筆者認(rèn)為，龍勃羅梭的天生犯罪人理論錯(cuò)不在理論的內(nèi)容，而在于這一理論的邏輯表述錯(cuò)誤，正如龍勃羅梭晚年自己作的修正，對天生犯罪人理論本身沒做任何修改，而是把先天因素的地位從“絕大多數(shù)犯罪的唯一原因”表述為“部分犯罪的部分原因”。

　　筆者認(rèn)為這樣表述的天生犯罪人理論是完全科學(xué)的，現(xiàn)代犯罪心理學(xué)和顱相學(xué)可以進(jìn)一步地證明其科學(xué)性。筆者認(rèn)為，體貌和人格因素與其他社會因素不是并列的犯罪原因，而是表里關(guān)系。任何犯罪原因都要通過人心理、人格發(fā)生作用，必然會先通過心理或人格表現(xiàn)出來，某種人格作用下長期的行為習(xí)慣、表情習(xí)慣必然會在人的外貌上留下痕跡。從一般生活經(jīng)驗(yàn)來說，心地和善的人外表很少會長的兇神惡煞，外表面善文弱的人也很少會行為粗暴。天生犯罪人理論為我們提供一個(gè)很好的參考依據(jù)，可以從外在特征直接判斷犯罪危險(xiǎn)性格。

　　遺憾的是人們對天生犯罪人理論的價(jià)值認(rèn)識，普遍停留在方法論上的意義，甚至認(rèn)為是過時(shí)的、僅有歷史意義的理論。而現(xiàn)實(shí)中大量的案件表明，犯罪人在體貌或人格上都有異常的征表，而人們大多拘泥于古典刑法的迂腐的行為主義思想，認(rèn)為不能處罰只有危險(xiǎn)性格而沒有顯示違法行為的人，導(dǎo)致疏于防范而釀成悲劇。實(shí)際上，從人的異常的體貌、基因和變態(tài)人格表現(xiàn)等征表，提前地對這些“準(zhǔn)犯罪人”實(shí)施必要防范（當(dāng)然是法律以外的）措施，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

　　天生犯罪人的局限性不在于受自然科學(xué)發(fā)展影響而過分迷信實(shí)證方法，恰恰相反，局限于當(dāng)時(shí)有限的科技知識，無法徹底揭示生物因素與犯罪行為的必然聯(lián)系。正如龍勃羅梭所堅(jiān)信的，有些基因即使在當(dāng)時(shí)看起來是無足輕重的，而以后也可能發(fā)展成為一個(gè)普遍適用的理論。隨著現(xiàn)代基因技術(shù)的巨大發(fā)展，我們恍若看到了龍勃羅梭的“天生犯罪人”理論的重生，并且在更高的科學(xué)發(fā)展水平上，顯示了更加強(qiáng)勁的說服力。