摘 要 經(jīng)濟法責任的獨立性是長久以來飽受法律界專家學者爭議的問題，他們從不同的角度論證經(jīng)濟法責任是否具有獨立性。其實，經(jīng)濟法責任的獨立性具有一定的理論基礎(chǔ)即順應(yīng)經(jīng)濟交往形態(tài)的日益復(fù)雜化與社會主義市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的趨勢，超越傳統(tǒng)理論，用發(fā)展的眼光對傳統(tǒng)法律部門進行重新劃分所形成的新法律部門;同時經(jīng)濟法責任的獨立性也體現(xiàn)在經(jīng)濟法責任自身具有的社會性、綜合性、經(jīng)濟性等不同于傳統(tǒng)“三大責任”的本質(zhì)屬性;最后，廣泛存在于經(jīng)濟法立法與司法當中的懲罰性賠償，召回等獨特的經(jīng)濟法責任形式也在很大程度上說明了經(jīng)濟法責任的獨立性。

　　關(guān)鍵詞 中級職稱論文,經(jīng)濟法,經(jīng)濟法責任,民事責任,行政法責任,刑事責任

　　作者簡介：陳輝，湖北大學2012級法學。

　　對于經(jīng)濟法責任的獨立性，我個人認為現(xiàn)今學界持否定態(tài)度的主流觀念分為三類：第一種認為經(jīng)濟法本身不成其為獨立的法律部門，自然就談不到獨立的經(jīng)濟法責任;第二種認為經(jīng)濟法責任沒有獨有的責任形態(tài)，其責任追究方式不過是借用民事責任、行政責任及刑事責任而已;第三種認為傳統(tǒng)的部門法劃分背景下的“三大責任”或“四大責任”足以實現(xiàn)對全部法律關(guān)系違法行為的制裁，沒有必要再創(chuàng)設(shè)“經(jīng)濟法責任”。與此同時大多數(shù)經(jīng)濟法學者認為經(jīng)濟法責任具有獨立性，如翟繼光先生認為經(jīng)濟法責任的獨立性是由其所在部門法的獨立性所決定的，他認為經(jīng)濟法之所以會采用其它部門法已有的法律責任是由于“法律不可能無限地發(fā)展出新的法律責任形式，而經(jīng)濟法產(chǎn)生的時間較晚，沒有機會分配法律責任的形式”;王興運先生認為“在內(nèi)容上，法律責任的分配應(yīng)采資源共享的原則和合理分配資源的原則”。無論是肯定說還是否定說都有各自的理論依據(jù)，我個人持肯定說即經(jīng)濟法責任具有獨立性。

　　一、經(jīng)濟法責任獨立性的理論基礎(chǔ)

　　我認為經(jīng)濟法責任獨立性的理論基礎(chǔ)是對于法律部門的重新劃分 。經(jīng)濟法形成于晚近，發(fā)展時間短，傳統(tǒng)法律責任理論相對于這種新型的法律學科而言不可避免的存在一些缺失，因此只有取精華去糟粕，超越傳統(tǒng)理論才能進一步論證經(jīng)濟法責任的獨立性問題。“根據(jù)傳統(tǒng)的責任理論，法律責任的具體形態(tài)可能的多種，其中，最為重要的是民事、刑事、行政這三種責任形態(tài)，有時還可能追加違憲責任，從而形成所謂的“三大責任”或“四大責任”而這種分類實際是以傳統(tǒng)的法律部門分類為基礎(chǔ)的，而傳統(tǒng)部門法的劃分本身就存在固化、遺漏等諸多問題。所以，想要論證經(jīng)濟法責任的獨立性就應(yīng)該用發(fā)展的眼光更合理地劃分法律部門。隨著社會經(jīng)濟交往形態(tài)的復(fù)雜化和經(jīng)濟主體追求效益目標手段的多樣化，出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律部門無法企及的社會關(guān)系，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和市場經(jīng)濟體制的逐步建立，為適應(yīng)國家宏觀經(jīng)濟調(diào)控的需求，經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門應(yīng)運而生，發(fā)展起來。經(jīng)濟法是調(diào)整國家在經(jīng)濟管理中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律。從經(jīng)濟法最初的立法動機看，經(jīng)濟法的固有制度功能就是維護社會整體利益，以更廣泛的市場主體為調(diào)整對象，致力于構(gòu)建全體社會經(jīng)濟成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟秩序，這使其成為不同于傳統(tǒng)三大法律部門法的一門新的部門法。以此為出發(fā)點，經(jīng)濟法制度體系中必然存在以恢復(fù)整體秩序、彌補整體秩序受破壞所產(chǎn)生的“社會成本”的損失為己任的法律責任要素，即經(jīng)濟法責任。既然經(jīng)濟法是平行于行政法、刑法、民法的獨立的法律部門，那么以此為基礎(chǔ)，經(jīng)濟法律責任也具有相應(yīng)的獨立性。

　　二、經(jīng)濟法責任的獨特性

　　經(jīng)濟法責任具有獨特的本質(zhì)屬性，這些屬性是民事責任、行政責任、刑事責任所不具備的，這說明了經(jīng)濟法責任的特殊之處，不能被其他法律責任所替代。經(jīng)濟法責任有其不同于其他法律部門的特征在一定程度上證明了經(jīng)濟法責任的獨立性。

　　1.經(jīng)濟法律責任的社會性。這是經(jīng)濟法不同于其他法律部門的一個重要特點。“經(jīng)濟法的基本宗旨是維護社會公共利益，在經(jīng)濟法律責任的設(shè)定中有許多方面都是基于社會公共利益的考慮，因而經(jīng)濟法律責任的社會性也必須引起重視”。與之相比較，民法是調(diào)整平等主體的自然人、法人和其他組織之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，主要保護的是私權(quán)利，民事責任更多的是以維護私權(quán)為基礎(chǔ)從而促進社會穩(wěn)定與發(fā)展，社會性較弱;刑事責任通過剝奪自由、生命等手段更多地保障國家安全，維護國家利益，而我們可以肯定的是國家利益和社會利益還是有很大區(qū)別的。

　　2.經(jīng)濟法責任是自律責任與他律責任的結(jié)合。“目前，社會主義市場經(jīng)濟尚不能完全稱之為法制經(jīng)濟，這時法制不單指人大的立法，而應(yīng)該是多層次的綜合的，包括國家立法、行業(yè)協(xié)會立規(guī)、企業(yè)立標、社會立德等方面”。如果把法律責任看做一種靠外在力量約束的他律責任的話，那么以消費者協(xié)會為代表的各種行業(yè)協(xié)會等社會經(jīng)濟團體作為經(jīng)濟法主體的重要組成部分，其為約束所屬成員及相關(guān)主體而制定的行規(guī)、行約在規(guī)范行業(yè)行為方面起著不可替代的自律作用。我國存在大量的經(jīng)濟性行業(yè)協(xié)會，如中國保險行業(yè)協(xié)會、中國拍賣行業(yè)協(xié)會、對外經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)會等，這些協(xié)會的存在使經(jīng)濟性責任中的自律責任更好地發(fā)揮作用。相比較而言，我國刑事性、行政性的協(xié)會并不多見 ，故相關(guān)用以自律的行規(guī)、行約也是少數(shù)，并且刑法規(guī)范、行政法規(guī)范的制定主體具有權(quán)威性，制定相關(guān)規(guī)章制度的權(quán)力不會轉(zhuǎn)移下放，而且大部分責任是強制性的，要求相關(guān)主體必須無條件承擔，故而大多數(shù)刑法責任與行政法責任均為他律責任。

　　3.經(jīng)濟法責任具有綜合性。我認為經(jīng)濟法責任的綜合性體現(xiàn)在兩個方面，一是責任形式上的綜合性，二是責任功能上的綜合性。

　　首先，責任形式上的綜合性即經(jīng)濟法責任是民事、刑事、行政責任的有機結(jié)合。在經(jīng)濟法發(fā)展的過程中，大多數(shù)學者將經(jīng)濟法責任分為民事責任、行政責任和刑事責任，并因此認為經(jīng)濟法責任不具有獨立性;但是我認為經(jīng)濟法包含上述三種責任恰恰是經(jīng)濟法責任的特殊性所在。經(jīng)濟法律責任是是民事、刑事、行政法律責任的綜合，集各種責任于一體，但各種責任形式并不是簡單相加，也不是平均分配，主要體現(xiàn)在行政責任。這種公、私法責任并存的格局是由其所調(diào)整的社會關(guān)系和利益的多元性決定的。尤其是在市場經(jīng)濟不斷成熟的情況下，社會利益更加復(fù)雜多變，調(diào)控者必須充分利用各種責任形式使損失降到最低。以《反壟斷法》為例：經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任(50條);而行政責任的承擔更是廣泛，包括經(jīng)營者承擔的行政責任、社會團體承擔的行政責任、濫用行政權(quán)力排除限制競爭承擔的行政責任、反壟斷法執(zhí)法機關(guān)工作人員的行政責任、妨礙反壟斷法承擔的行政責任;而對于上述構(gòu)成犯罪的行為要依法追究刑事責任。 　　其次，責任功能上的綜合性指經(jīng)濟法責任不僅具有對違法行為的否定性評價功能，還有對積極與違法行為斗爭的經(jīng)濟活動主體的肯定評價和鼓勵功能。如消費者若發(fā)現(xiàn)銷售者或生產(chǎn)者經(jīng)營假冒偽劣商品，則商家通常要對消費者予以雙倍賠償。雙倍賠償不僅體現(xiàn)了對經(jīng)營者的懲罰，而且有肯定消費者自覺維護市場秩序，鼓勵其與違法經(jīng)營者斗爭的意義。相對應(yīng)的，民事責任體現(xiàn)的是填補性的救濟，不具有積極功能;行政責任和刑事責任體現(xiàn)的是對違法行為人的財產(chǎn)上或主體人格、主體人身上的懲罰，對罰沒財產(chǎn)通常收歸國有，更不能體現(xiàn)對受害方或責任追究方的鼓勵和肯定。所以這種責任功能上的綜合性是其不同與民事、刑事、行政責任的重要表現(xiàn)。

　　各種法律責任相輔相成;不同于三大傳統(tǒng)責任，同時給予違法者與消費者否定與肯定的法律評價使經(jīng)濟法在社會生活中得到有效遵守，真正發(fā)揮調(diào)控經(jīng)濟關(guān)系，保證國民經(jīng)濟有序而持續(xù)發(fā)展的作用。同時，在我看來經(jīng)濟法責任的綜合性也是經(jīng)濟法責任不同于其他法律責任的最大特點。

　　4.經(jīng)濟法責任的經(jīng)濟性。經(jīng)濟性是經(jīng)濟法不同于其他法律部門的突出特征，因而經(jīng)濟法上的責任主要是經(jīng)濟性的責任，雖然，在實務(wù)當中違反經(jīng)濟法承擔的相關(guān)責任集中體現(xiàn)為民事、刑事、行政責任，但其共有的經(jīng)濟性才是最根本的。就通常分類而言：民事責任有停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理重做更換、賠償損失、支付違約金、消除影響恢復(fù)名譽和賠禮道歉等形式;刑事責任有剝奪自由、剝奪生命、罰金、沒收財產(chǎn)及剝奪政治權(quán)利等形式;行政責任有精神罰、財產(chǎn)罰與身份罰等形式。每種責任都包含大量不同的擔責形式，相應(yīng)地，違反民法、刑法、行政法應(yīng)承擔的責任是綜合運用上述各種擔責形式;然而，經(jīng)濟法責任主要體現(xiàn)在對民事責任中賠償損失、支付違約金，刑事責任中罰金、剝奪財產(chǎn)，行政責任中罰款等財產(chǎn)罰的主要集中地運用，著重運用經(jīng)濟性責任對違反經(jīng)濟法的主體予以懲罰，體現(xiàn)了極強的經(jīng)濟性，這與三大責任對擔責形式的綜合運用差別很大。經(jīng)濟性責任使人們成為“理性經(jīng)濟人，”規(guī)范人們的行為趨利避害以追求利益最大化，以實現(xiàn)經(jīng)濟法的立法目的。經(jīng)濟性既是說明經(jīng)濟法責任與傳統(tǒng)法責任的內(nèi)在聯(lián)系的紐帶，也是論證經(jīng)濟法責任獨立性的的重要角度。

　　三、經(jīng)濟法獨特責任形式

　　其實，經(jīng)濟法發(fā)展至今，隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，無論是在理論上還是在實務(wù)中都出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律責任中不具備的責任形式，這些經(jīng)濟法獨有的責任形式，在很大程度上說明了經(jīng)濟法責任的獨立性。

　　1.懲罰性賠償。該制度在民商法中受到忽視，卻在經(jīng)濟法中受到極大的重視，并有擴大適用的趨勢。以產(chǎn)品責任為例：民法中因產(chǎn)品缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償，這僅僅是一種直接賠償，只具有填補性功能;而在經(jīng)濟法中，侵害人不僅要承擔直接責任，在受害人因產(chǎn)品缺陷遭受其他重大損失時，還要承擔間接賠償責任。這里的其他重大損失是指間接損失，又稱可得利益，是指當事人已經(jīng)或者可以預(yù)見的必然能夠得到的利益。由此可見，經(jīng)濟法責任不僅僅具有填補性功能，還有民法責任所不具備的懲罰性功能，這種規(guī)定不僅能很好地保護受害方的利益，而且能夠維持和保護社會整體的公共利益，具有鮮明的經(jīng)濟法立場與特色。

　　2.召回。產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或進口商在其生產(chǎn)、銷售或進口的產(chǎn)品存在危及消費者人身、財產(chǎn)安全的缺陷時，依法將該產(chǎn)品從市場上收回，并免費對其進行修理或更換的制度。召回制度具有前瞻性，它是一種事前的責任承擔即在只存在損害危險，尚未發(fā)生損害后果時，由生產(chǎn)者、銷售者或進口者預(yù)先補償救濟，進行重做、更換或修理。而民事責任中的此類“更換、重做或修理”的責任承擔具有滯后性，只有當產(chǎn)品的缺陷給消費者造成人身、財產(chǎn)損失并由受害人請求時，生產(chǎn)者、銷售者或進口者才承擔責任。顯而易見，經(jīng)濟責任中的召回制度相較于民事責任中的相關(guān)制度，能夠未雨綢繆，最大限度地降低消費者損失，保護其權(quán)利。在市場經(jīng)濟的發(fā)展中，我國已經(jīng)出現(xiàn)大眾召回新速騰和甲殼蟲汽車，三菱召回部分帕杰羅車型等事件。產(chǎn)品召回制度有“三大責任”所不能涵蓋的責任主體、責任目標和責任適用程序，是經(jīng)濟法責任的獨有責任形式之一。

　　經(jīng)濟法責任內(nèi)容與形式的獨特性決定了經(jīng)濟法責任的獨立性，并且，隨著經(jīng)濟發(fā)展與法學理論與實踐的成熟，新法律部門的劃分沖破傳統(tǒng)法律部門的束縛，為論證經(jīng)濟法責任的獨立性提供了堅實基礎(chǔ)。社會主義市場經(jīng)濟不斷發(fā)展完善，經(jīng)濟法律責任形式也隨之健全，雖然在部分責任形式上與民事責任、行政責任、刑事責任重合，但其所獨有的本質(zhì)屬性，決定了經(jīng)濟法責任不能等同于其他法律責任。承認經(jīng)濟法律責任的獨立性是經(jīng)濟法更好的調(diào)整經(jīng)濟法律關(guān)系的重要保障。

　　參考文獻：

　　[1]李昌麒.經(jīng)濟法教程.北京：法律出版社.1996.

　　[2]劉瑞復(fù).經(jīng)濟法原理.北京：北京大學出版社.2000.

　　[3]翟繼光.論經(jīng)濟法責任的獨立性.當代法學.2004(4).

　　[4]王興運.試論經(jīng)濟法責任的獨立性和局限性.河南省政法管理干部學院學報.2004(4).

　　[5]張守文.經(jīng)濟法學.北京：北京大學出版社. 2008.

　　[6]呂志梅，劉大洪.經(jīng)濟法的法學與經(jīng)濟學分析.北京：中國檢察出版社.1998.

　　[7]王小平，張繼昕.簡論經(jīng)濟法責任的特征.光明日報.2009-03-24.