身份證每個(gè)人都有，是一個(gè)人在社會(huì)上生存下來(lái)的必要憑證，我們不難發(fā)現(xiàn)，在進(jìn)行各種考試或者是進(jìn)行一些個(gè)人活動(dòng)的時(shí)候都會(huì)用到身份證，成年人又了身份證才能進(jìn)行一些社會(huì)活動(dòng)，關(guān)于身份證也有相關(guān)的法律規(guī)定，憲法會(huì)保護(hù)一個(gè)公民的合法權(quán)利。憲法論文發(fā)表期刊推薦核心期刊《人民論壇》，下面是一篇關(guān)于身份證的論文范文。

　　摘要:修改后的《居民身份證法》增加了登記指紋信息的規(guī)定。指紋信息作為隱私受到憲法隱私權(quán)保護(hù)，此規(guī)定涉及侵犯了公民的隱私權(quán)。這一侵犯由于目的上不能符合公共利益原則、手段上不能滿足比例原則的要求而有違憲法宗旨。

　　關(guān)鍵詞:居民身份證,指紋信息,隱私權(quán)

　　根據(jù)2004年開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)居民身份證法》，居民身份證登記的項(xiàng)目包括：姓名、性別、民族、出生日期、常住戶口所在地住址、公民身份號(hào)碼、本人相片、證件的有效期和簽發(fā)機(jī)關(guān)九項(xiàng)。2011年10月29日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于修改居民身份證法的決定，并于2012年1月1日起開(kāi)始實(shí)施。根據(jù)修正案的規(guī)定，《居民身份證法》第3條中增加一款作為第3款：“公民申請(qǐng)領(lǐng)取、換領(lǐng)、補(bǔ)領(lǐng)居民身份證的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浿讣y信息。”此次修正案中添加指紋信息，將居民身份證登記的項(xiàng)目從九項(xiàng)增加到十項(xiàng)。

　　一、指紋信息受到隱私權(quán)的保護(hù)

　　指紋就是手指表皮上突起的紋線，人人皆有，但各不相同。指紋在胎兒時(shí)期就形成了。長(zhǎng)大成人后，除卻放大增粗，其紋樣不變。指紋信息就是指人的指紋（的細(xì)節(jié)特征）通過(guò)一定的方式（捺印或是掃描等）保存起來(lái)的圖像數(shù)據(jù)。因此，指紋信息是一種具有高度人身屬性的，與個(gè)人身份對(duì)應(yīng)的，獨(dú)一無(wú)二的生物特征信息。

　　所謂隱私，顧名思義，“隱”為隱藏、不公開(kāi)，“私”意為個(gè)人的、與他人無(wú)涉的。由此可見(jiàn)，隱私即指不愿告人或不愿公開(kāi)的個(gè)人的秘密。個(gè)人信息中所囊括的身高、體重、身體缺陷、健康狀況、朋友交往、婚戀情況、家庭情況、財(cái)產(chǎn)狀況、生活習(xí)慣等，到底其中哪些可以被認(rèn)定為隱私呢？根據(jù)隱私的含義，在這些個(gè)人信息當(dāng)中，對(duì)于隱私的界定，是由當(dāng)事人的主觀決定的，也就是說(shuō)，所謂不欲外人知悉或不愿公開(kāi)，只要是當(dāng)事人在主觀上有此意愿即可，并無(wú)規(guī)定該事實(shí)必要具備的其它條件。另外，不愿被外人知悉和不愿公開(kāi)也是不同的。不愿被外人知悉的信息意為不愿為自己以外的任何人知道的信息。而不愿公開(kāi)僅指不愿向社會(huì)整體或不特定的社會(huì)公眾公開(kāi)。實(shí)際上，顯然并非主體對(duì)所有隱私都向所有的社會(huì)公眾保密，當(dāng)事人可能就某一部分或全部隱私向部分人保密，也可能會(huì)愿意就一部分隱私在特定條件下對(duì)另一部分人公開(kāi)。

　　由上觀之，指紋信息作為可唯一辨識(shí)的，與人身高度相關(guān)的個(gè)人生物特征信息，應(yīng)毫無(wú)疑義地被認(rèn)定為可以成為隱私內(nèi)容的。

　　隱私權(quán)是一項(xiàng)重要的人格權(quán)。將公民的隱私作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，始于1890年美國(guó)學(xué)者薩繆爾D·沃倫（SamuleD.Warren）和路易斯·布蘭代斯（LouisD.Brandeis）在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的《隱私權(quán)》一文。此后這一概念在世界范圍內(nèi)被廣泛采用而發(fā)展成為一項(xiàng)重要的人格權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)，隱私權(quán)不僅受到私法的保護(hù)，還受到刑法、行政法、訴訟法等的保護(hù)，有的國(guó)家已經(jīng)將隱私權(quán)確認(rèn)為憲法的基本權(quán)，甚至受到國(guó)際人權(quán)法的保護(hù)。

　　隱私權(quán)是公民享有私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)等的一種人格權(quán)。對(duì)于隱私權(quán)客體的界定存在不同觀點(diǎn)，但無(wú)論哪種觀點(diǎn)，都囊括了私人信息、個(gè)人資料或個(gè)人信息等內(nèi)容。

　　我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)僅限于部門法范圍，主要是通過(guò)民法對(duì)人格權(quán)的保護(hù)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在憲法中，雖無(wú)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的明文規(guī)定，但卻暗含在相關(guān)條款之中，可以推導(dǎo)出對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的存在。如《憲法》第三十三條第三款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”、憲法第三十八條“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”、憲法第三十九條“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”和第四十條“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)”。

　　綜上，指紋信息完全可以作為一項(xiàng)隱私，有理由基于憲法和法律對(duì)于隱私權(quán)的規(guī)定而受到相應(yīng)的保護(hù)。

　　二、修改后的居民身份證法構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯

　　張新寶教授曾將侵犯隱私權(quán)的行為概括為十類，其中一是未經(jīng)公民許可公開(kāi)其姓名、肖像、住址和電話號(hào)碼；九是泄露公民的個(gè)人資料，或公之于眾，或擴(kuò)大公開(kāi)范圍；十是收集公民不愿向社會(huì)公開(kāi)的過(guò)去的或現(xiàn)在的純屬個(gè)人的情況。以上這幾種類別，都是身份證強(qiáng)制記錄指紋信息涉嫌侵犯公民隱私權(quán)的表現(xiàn)。

　　憲法上的隱私權(quán)與民法又有所不同，民法所調(diào)整的是平等主體間的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而憲法卻是調(diào)整公民與國(guó)家的法律界限。憲法上的隱私權(quán)，是公民排斥國(guó)家對(duì)私人領(lǐng)域任意介入的法律基礎(chǔ)。憲法賦予公民的隱私權(quán)體現(xiàn)在公民對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)利和限制國(guó)家對(duì)個(gè)人信息的收集和散播。

　　由此可見(jiàn)，此次對(duì)于居民身份證法的修改，通過(guò)在身份證中登記指紋信息的規(guī)定，是國(guó)家對(duì)公民隱私的進(jìn)一步占有和掌控，而公民的隱私權(quán)受到進(jìn)一步限制。綜上可以推定，修改后的居民身份證法構(gòu)成了對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。

　　三、修改后的居民身份證法對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯是否合憲

　　要界定是否合憲，首先要明確合憲的標(biāo)準(zhǔn)。合憲即符合憲法，下文將從憲法的三個(gè)原則逐一討論：目的上是否符合公共利益；形式上是否符合法律保留；以及手段上是否符合比例原則。符合憲法應(yīng)理解為在這三個(gè)要求上都能夠符合，也就是說(shuō)，在其中任一維度上不能符合的行為即可判定為不合憲的。

　　（一）目的上是否符合公共利益

　　公共利益是與私益相對(duì)的利益，其主體“公共”這一共同體具有不確定性，其規(guī)模大到整個(gè)國(guó)家、社會(huì)，小到某一個(gè)集體，從法律的角度來(lái)看，是以一個(gè)國(guó)家為限的。

　　在公益與私益的沖突解決中，存在著逐漸由公益優(yōu)先于私益向以個(gè)人為本位的觀念轉(zhuǎn)變。在這種轉(zhuǎn)變中產(chǎn)生了新的平衡雙方的解決規(guī)則，即要求由中立的第三者對(duì)公益和私益在“質(zhì)”和“量”上進(jìn)行評(píng)價(jià)以確定哪一種利益首先作出讓步。若要讓私益作出讓步，則必須有理由證明公益承載的價(jià)值優(yōu)先于私益的價(jià)值。

　　而與利益相比，權(quán)利是被法律規(guī)定的、保護(hù)的利益，具有合法正當(dāng)性。尤其是憲法中所規(guī)定的個(gè)人的基本權(quán)利，都是對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)普遍的、不可缺少的利益。這些基本權(quán)利不僅不容他人的肆意侵犯，同樣對(duì)抗著作為公共利益代表的國(guó)家和其他團(tuán)體。因而，基本權(quán)利本身就承載了一種至高無(wú)上的價(jià)值，這種價(jià)值使基本權(quán)利成為一種絕對(duì)的訴求。所以，當(dāng)基本權(quán)利與公益發(fā)生沖突時(shí)，更要謹(jǐn)慎衡量?jī)烧咧�間的價(jià)值。這種衡量應(yīng)該是一種依據(jù)憲法價(jià)值秩序的“質(zhì)”的衡量，即一種利益較之于另一種在價(jià)值位階上是否有明顯的優(yōu)越性，而不是簡(jiǎn)單的受益人多少的量的問(wèn)題。

　　身份證是由國(guó)家政府發(fā)行予公民，用于證明持有人身份的證件。具體到在身份證中登記指紋信息這一規(guī)定的目的，在立法中并未表明，但在通過(guò)該法律的11屆全國(guó)人大常委會(huì)第23次會(huì)議上中國(guó)公安部副部長(zhǎng)楊煥寧向會(huì)議作說(shuō)明時(shí)表示，在居民身份證中加入指紋信息，國(guó)家機(jī)關(guān)以及金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位可以通過(guò)機(jī)讀快速、準(zhǔn)確地進(jìn)行人證同一性認(rèn)定，有助于防范恐怖活動(dòng)、維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，有利于提高工作效率，有效防范冒用他人居民身份證以及偽造、變更居民身份證等違法犯罪行為的發(fā)生，并在金融機(jī)構(gòu)清理問(wèn)題賬戶、落實(shí)存款實(shí)名制等方面發(fā)揮重要作用。

　　綜上，在身份證中增加登記指紋信息的目的或是益處基本可以歸結(jié)為以下三點(diǎn)：第一，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定；第二，提高國(guó)家機(jī)關(guān)及各相關(guān)行業(yè)工作效率；第三，防范冒用、偽造、變更身份證的犯罪行為。身份證登記指紋信息是否真的能夠有效實(shí)現(xiàn)這幾方面的公共利益這一問(wèn)題有待下文在比例原則中進(jìn)一步分析在此暫且不表，假定即使這些公益能夠借此實(shí)現(xiàn)，從“質(zhì)”上講，它們的價(jià)值是否優(yōu)于受憲法保護(hù)的個(gè)人基本權(quán)利呢？第一，國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定這一點(diǎn)，從某種意義上講，是較為重要的國(guó)家和社會(huì)利益，可以認(rèn)定為符合公共利益原則而限制個(gè)人權(quán)利的理由。第二，提高工作效率這一點(diǎn)，能帶來(lái)的公共利益不過(guò)是節(jié)省時(shí)間，這種利益顯然是不可能與憲法規(guī)定的基本人權(quán)相提并論的。第三，防范與身份證相關(guān)的犯罪行為，對(duì)于公民整體帶來(lái)的利益，即是每個(gè)人因冒用、偽造身份證的犯罪而可能承受損失的風(fēng)險(xiǎn)有所降低，這種于可能性上的風(fēng)險(xiǎn)降低的程度也很難估量，但不管多少，這種降低的利益所具有的價(jià)值，也定是不可能優(yōu)越于隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等本身所具有的價(jià)值的。因此，總體上講，這一規(guī)定是不夠符合公共利益原則的。

　　（二）形式上是否符合法律保留

　　法律保留是指在特定范圍內(nèi)對(duì)行政自行作用的排除。也就是說(shuō)，公民的基本權(quán)利只有通過(guò)立法機(jī)關(guān)制定法律的方式才能予以限制。這里的“法律”，在我們國(guó)家是指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律。關(guān)于在身份證中增加指紋信息的要求是在新修訂的居民身份證法中規(guī)定的，居民身份證法是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，因而在形式要求上是符合法律保留的原則的。但是，即使有法律的規(guī)定，也依然是只能基于公共利益的理由才能對(duì)公民的隱私權(quán)進(jìn)行限制的。

　　（三）手段上是否符合比例原則

　　比例原則是指一個(gè)涉及人權(quán)的公權(quán)力限制基本權(quán)利的目的與所采取的手段之間是否恰當(dāng)。比例性原則主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：（1）妥當(dāng)性，即對(duì)公民基本權(quán)利的限制必須能夠?qū)崿F(xiàn)限制的目的；（2）必要性，對(duì)公民基本權(quán)利的限制必須符合對(duì)公民侵害最小的方式；（3）均衡性，對(duì)公民基本權(quán)利的限制不能造成對(duì)公民的過(guò)度負(fù)擔(dān)。也就是說(shuō)，該手段所造成的侵害不應(yīng)超過(guò)其所追求的成果。

　　首先，從妥當(dāng)性的角度來(lái)看，在身份證中載入指紋信息是否能夠?qū)崿F(xiàn)宣稱的目的有待商榷。對(duì)于維護(hù)國(guó)家安全社會(huì)穩(wěn)定這一目的，由于指紋信息的高辨識(shí)度、終生不變等特性會(huì)帶來(lái)在打擊犯罪中易于辨識(shí)嫌疑人真實(shí)身份的一些優(yōu)勢(shì)，但如果說(shuō)這種辨識(shí)力的相對(duì)提高就能對(duì)維護(hù)國(guó)家安全社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生顯著作用的話未免有些牽強(qiáng)。即使存在，其程度也很難估量。

　　對(duì)于提高工作效率這一目的而言，目前各國(guó)家機(jī)關(guān)和金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位在進(jìn)行人證同一性認(rèn)定時(shí)無(wú)外乎使用出示身份證對(duì)照真人查看或是機(jī)讀獲得信息的方式，如果說(shuō)載有指紋信息的身份證可以通過(guò)機(jī)讀快速完成的話，不具有指紋信息的身份證已經(jīng)可以做到這一點(diǎn)。同樣是在機(jī)讀的一瞬間調(diào)出信息以核實(shí)，對(duì)于工作效率的提高很難證明。

　　總體而言，這一手段并沒(méi)有充分的理由滿足妥當(dāng)性原則的要求。

　　其次，從必要性角度來(lái)講，對(duì)于鑒別身份的目的，采集指紋并非對(duì)公民侵害最小的方式，而是侵犯了基本人權(quán)。此前身份證信息所囊括的九項(xiàng)內(nèi)容足以實(shí)現(xiàn)驗(yàn)明正身的要求，沒(méi)有指紋信息時(shí)代的身份證也并未造成國(guó)家社會(huì)的威脅和公民生活的顯著不便。而對(duì)于防范身份證造假犯罪的問(wèn)題，也完全可以通過(guò)更為先進(jìn)的制證技術(shù)、防偽技術(shù)、驗(yàn)真技術(shù)等以及更嚴(yán)密的證件管理體制等方式來(lái)得到改進(jìn)，如同貨幣無(wú)需指紋也能防偽一樣，而不是簡(jiǎn)單粗暴地采取侵犯公民權(quán)利、廣泛采集指紋的方式。因此，這一手段并不符合必要性原則。

　　再次，從均衡性原則來(lái)分析，這一手段所造成的侵害是否超過(guò)了它所追求的成果呢？從必然性與或然性的角度看，增加指紋信息對(duì)于上述目的的幫助是否存在以及程度如何都是不能十分確定的。相反，此舉對(duì)于公民隱私權(quán)的侵害，卻是確定無(wú)疑的。居民身份證法規(guī)定，“居住在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的年滿十六周歲的中國(guó)公民，應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定申請(qǐng)領(lǐng)取居民身份證”“應(yīng)當(dāng)”一詞表明身份證領(lǐng)取是具有強(qiáng)制性的。而對(duì)于隱私權(quán)的侵犯，只要不愿外人知悉的個(gè)人信息失去自己的掌控，便已構(gòu)成。

　　另外，對(duì)于追求成果與侵犯程度大小問(wèn)題的探討，還可以從一個(gè)比較中明晰。按照隱私中個(gè)人信息范疇的定義，一切與個(gè)人有關(guān)的，不欲外人知悉的信息，都在此列，那么照片或者說(shuō)相貌同樣符合這一標(biāo)準(zhǔn)，在本質(zhì)上與指紋信息無(wú)異。而認(rèn)為身份證載入肖像符合比例原則而載入指紋不夠符合的原因即在于，一方面，身份證加入肖像這一手段相比沒(méi)有肖像的身份證，對(duì)于鑒定身份的幫助極大、意義重要，也因此有充分理由符合妥當(dāng)性與必要性原則。另一方面，對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，肖像與指紋信息的公開(kāi)性程度具有非常大的差異，因而載入肖像可能造成的侵害也就會(huì)比指紋信息小很多。這種比較從某種程度上量化了此原則中所強(qiáng)調(diào)的比例。相較而言，登記指紋對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯與其追求的成果很難均衡。

　　綜上可見(jiàn)，這一規(guī)定也不能滿足比例原則的要求。

　　最后，在對(duì)于身份證增加指紋信息的決定從其性質(zhì)到適用憲法各原則的分析證明中可得出結(jié)論，這一規(guī)定不能符合憲法保障公民基本權(quán)利的宗旨，應(yīng)考慮予以違憲審查。