摘要:本文針對(duì)新刑事訴訟法關(guān)于獨(dú)立量刑程序的規(guī)定，以及最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則、最高人民法院關(guān)于新刑訴法的司法解釋對(duì)于量刑建議的相關(guān)細(xì)化，擬構(gòu)建檢察院量刑建議動(dòng)態(tài)工作機(jī)制，將量刑建議融入偵查、審查起訴、法庭審理以及審判監(jiān)督程序的訴訟監(jiān)督全過程，且在尊重偵查權(quán)、審判權(quán)的同時(shí)行使法律監(jiān)督職能。同時(shí)，明確量刑建議動(dòng)態(tài)工作機(jī)制的司法價(jià)值。

　　關(guān)鍵詞:量刑建議,動(dòng)態(tài)機(jī)制,價(jià)值

　　量刑是將法定的罪刑關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)在的罪刑關(guān)系的必要條件，是行刑的先決條件。量刑適當(dāng)與否，是衡量刑事審判質(zhì)量的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，他直接影響刑法積極功能的發(fā)揮與刑罰目的的有效實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到國民對(duì)刑事審判的尊重信賴或貶抑輕蔑。但是，重定罪、輕量刑的現(xiàn)象在我國的司法實(shí)踐中，較為突出，量刑程序未能成為法庭審理程序的獨(dú)立環(huán)節(jié)，往往成為定罪程序的附屬品。

　　一、我國量刑建議的現(xiàn)狀

　　近年來，我國將“將量刑納入法庭審理程序，保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性”確定為重大司法改革項(xiàng)目。2013年1月1日起正式施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新刑事訴訟法）正式為量刑程序獨(dú)立納入庭審提供了法律依據(jù)。

　　新《刑事訴訟法》第193條第1款規(guī)定：“法庭審理過程中，對(duì)于定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。”明確規(guī)定將量刑程序納入法庭調(diào)查、辯論，即相應(yīng)的將檢察院在審查起訴階段的量刑建議內(nèi)容正式實(shí)質(zhì)納入庭審考量。對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院也相繼推出司法解釋，完善關(guān)于量刑建議方面的內(nèi)容。面對(duì)立法新形勢，檢察院應(yīng)該對(duì)量刑建議進(jìn)行能動(dòng)改革。

　　量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的重要組成部分，是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。目前相關(guān)司法解釋對(duì)于量刑建議的規(guī)定大都停留在審查起訴、法庭審理階段，而其他刑事訴訟程序，卻很少有其涉足。筆者認(rèn)為，量刑建議改革的核心應(yīng)是建立量刑建議動(dòng)態(tài)工作機(jī)制，在法律未明確規(guī)定的情況下，可以在法律允許范圍內(nèi)，將量刑建議縱向延伸，納入偵查、審判監(jiān)督程序，建立量刑建議的動(dòng)態(tài)工作機(jī)制。

　　量刑建議動(dòng)態(tài)工作機(jī)制是指檢察院的量刑建議工作應(yīng)該貫穿于偵查、審查起訴、法庭審理、審判監(jiān)督程序的始終，形成完整的全方位的動(dòng)態(tài)機(jī)制。同時(shí)，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行使量刑建議權(quán)時(shí)，應(yīng)時(shí)刻將監(jiān)督職責(zé)涵蓋其中，形成事前、事中、事后的全程監(jiān)督，保障量刑建議的公正與效率。

　　二、動(dòng)態(tài)量刑工作機(jī)制的構(gòu)建

　　根據(jù)當(dāng)前的相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，以及司法實(shí)踐中的具體工作情況，本文擬構(gòu)建的量刑建議動(dòng)態(tài)工作機(jī)制的具體操作模式如下：

　　（一）偵查階段的介入——引導(dǎo)、監(jiān)督

　　檢察院在偵查階段介入量刑建議，積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面收集量刑證據(jù)。無論是公安機(jī)關(guān)偵查的案件亦或是檢察院自行偵查的案件，都應(yīng)當(dāng)要求并監(jiān)督其收集、調(diào)取的證據(jù)材料不僅包括證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的，更重要的是包括證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的，以便在審查起訴乃至后續(xù)的刑事訴訟活動(dòng)中更好將量刑建議落到實(shí)處。有些地方法院基于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益和調(diào)動(dòng)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪悔罪的積極性角度考量，將犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施期間的表現(xiàn)情況直接納入量刑建議工作的考量范圍，在這種情況下，量刑建議介入偵查程序更有其存在的絕對(duì)必要性。

　　（二）審查起訴階段的介入——全面、制約

　　審查起訴階段作為量刑建議運(yùn)行的最重要的環(huán)節(jié)，是最先系統(tǒng)詳盡的提出量刑建議的階段，其重要性不言而喻。（很多地方檢察院僅僅在此階段才介入量刑建議）案件承辦人在審查起訴階段提出量刑建議，應(yīng)綜合全案材料考量，并聽取犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人的意見，有受害人的案件，還應(yīng)當(dāng)聽取受害人及其法定代理人、訴訟代理人的意見。同時(shí)可以依據(jù)條件，推行社會(huì)調(diào)查制度，明確社會(huì)危害性程度，特別是針對(duì)未成年人犯罪或者在校學(xué)生犯罪案件作為量刑建議書的補(bǔ)充材料，供法院參考。此階段最重要的應(yīng)當(dāng)是檢察院的內(nèi)部監(jiān)督問題，避免量刑建議權(quán)的濫用。內(nèi)部制約問題主要從兩個(gè)方面著手：一是建立完善的量刑建議審查機(jī)制，首先由案件承辦人根據(jù)案件的具體情況提出量刑建議的具體適用，在逐級(jí)報(bào)部門負(fù)責(zé)人及分管的檢察長審核通過；二是建立相關(guān)責(zé)任主體的糾問獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，對(duì)公訴人增強(qiáng)責(zé)任感和提高案件辦理業(yè)務(wù)水平都大有裨益。

　　（三）庭前會(huì)議的介入——溝通、合意

　　新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“開庭審理以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”標(biāo)志著庭前會(huì)議制度正式在我國建立，雖然只是系統(tǒng)的規(guī)定，但各地方對(duì)庭前會(huì)議制度的都進(jìn)行了符合本地具體情況的細(xì)化規(guī)定，保障庭前會(huì)議的實(shí)際訴訟效果。檢察院完全可以借助這個(gè)平臺(tái)，就量刑建議方面的具體情況聽取意見，以保障量刑建議提出的準(zhǔn)確性，同時(shí)也可以保障訴訟進(jìn)行的連貫性。

　　（四）法庭審理過程的介入——積極、能動(dòng)

　　新《刑事訴訟法》第193條第1款對(duì)庭審階段的量刑程序作了原則性、系統(tǒng)性的規(guī)定，即：“法庭審理過程中，對(duì)于定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。”量刑建議不應(yīng)當(dāng)只是在審查起訴階段以書面形式制作量刑建議書與起訴書一并移送法院便完結(jié)了，還應(yīng)更好地將量刑建議內(nèi)容落到實(shí)處，從而引起法官對(duì)此項(xiàng)量刑建議的關(guān)注，從而避免實(shí)際審理審判工作中對(duì)檢察院量刑建議的不重視。具體需要明確以下三點(diǎn)：首先是積極性。注意深入法庭辯論，在庭審過程中將與量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)獨(dú)立出來，積極的調(diào)查、辯論；其次是能動(dòng)性。在庭審過程中，公訴人若發(fā)現(xiàn)量刑建議書中提出的量刑建議不當(dāng)需要調(diào)整，可以根據(jù)庭審和案件的實(shí)際情況，能動(dòng)的進(jìn)行當(dāng)庭口頭修正，待庭審結(jié)束后向分管副檢察長匯報(bào)并將修正后的書面量刑建議移送法院，若是事實(shí)、證據(jù)與庭前發(fā)生重大變化致使量刑建議需要大幅度修正的，應(yīng)建議法庭延期審理，報(bào)分管副檢察長決定后在恢復(fù)審理時(shí)提出修正后的量刑建議。最后是監(jiān)督性。首先應(yīng)明確檢察院在庭審過程中的監(jiān)督只能側(cè)重于程序性監(jiān)督，即因?yàn)楸O(jiān)督法官是否有違反職權(quán)和程序的行為，實(shí)體性監(jiān)督需要檢察機(jī)關(guān)工作人員對(duì)其他國家機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的情況進(jìn)行仔細(xì)研究后才能得出結(jié)論。

　　（五）審判監(jiān)督程序的介入——審查、抗訴

　　檢察院應(yīng)積極把好量刑建議的最后一道關(guān)，捍衛(wèi)整個(gè)訴訟過程對(duì)于量刑建議工作所作出的努力。對(duì)于此階段量刑建議的介入主要針對(duì)法院判決中對(duì)于檢察院提出的量刑建議的采納方面的監(jiān)督。檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)法院的判決、裁定是否采納量刑建議以及沒有采納的理由、依據(jù)是否正確，明確寫入《刑事判決、裁定審查表》中承辦人審查意見中，并寫明是否同意或提出抗訴與否的意見，以便由部門負(fù)責(zé)人、分管副檢察長逐級(jí)審查。認(rèn)為判決、裁定量刑確有錯(cuò)誤、符合抗訴條件的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，依法向人民法院提出抗訴；認(rèn)為原判決、裁定偏輕偏重的，不宜提出抗訴的，以檢察意見或者是檢察建議形式等非抗訴手段予以監(jiān)督。

　　三、建立動(dòng)態(tài)良性工作機(jī)制的價(jià)值

　　立足我國的司法實(shí)際，量刑建議動(dòng)態(tài)工作機(jī)制有存在的價(jià)值，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　（一）有助于完善敦促公安機(jī)關(guān)收集案卷的所有證據(jù)材料，減少補(bǔ)充偵查

　　新刑訴的113條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪與無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。同時(shí)，第39條規(guī)定了辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)調(diào)取其認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的但未提交的證據(jù)材料。檢察院量刑建議介入偵查階段的時(shí)候，必然要求公安機(jī)關(guān)對(duì)于影響量刑的全部證據(jù)材料進(jìn)行調(diào)查收集，從而避免偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)材料時(shí)的偏差，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，符合保障人權(quán)的司法制度原則。

　　（二）有助于敦促法院重視檢察院提出的量刑建議

　　由于量刑建議天然的制約著法院的自由裁量權(quán)，因此，實(shí)際司法工作中，法院通常會(huì)對(duì)檢察院在起訴時(shí)提出的量刑建議置之不理，形成“你建議你的，我判我的”。實(shí)行量刑建議動(dòng)態(tài)工作機(jī)制，將量刑建議納入起訴、庭審、和審判監(jiān)督程序，且在此過程中積極履行監(jiān)督職能，法院對(duì)此不得不“理睬”。

　　（三）有效制約法官過大的自由裁量權(quán)，防止司法腐敗

　　眾所周知，我國刑法規(guī)定量刑幅度較大，法官在此方面的自由裁量權(quán)亦較大。檢察院很好地行使量刑建議權(quán)并積極履行監(jiān)督職能，可以很好地約束法官的自由裁量權(quán)，使法官在定罪公正明確的基礎(chǔ)上更審慎的行使量刑權(quán)，有效約束由于自由裁量權(quán)把握不當(dāng)或失控導(dǎo)致的司法不公，甚至達(dá)到防止司法腐敗的作用，加強(qiáng)國民對(duì)司法系統(tǒng)的信賴。

　　（四）有助于增強(qiáng)量刑審查、審理及裁量的透明度，提高裁判結(jié)果的公眾認(rèn)可度，有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)和諧社會(huì)之構(gòu)建

　　檢察院在制作量刑建議書前，聽取了犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人、受害人及其法定代理人、訴訟代理人的意見，強(qiáng)化了訴訟當(dāng)事人的知情權(quán)，增強(qiáng)了參與度。檢察院對(duì)于量刑建議的監(jiān)督貫穿刑事訴訟的始終，且當(dāng)事人都能夠真正地參與其中，將法官量刑裁判的過程置于監(jiān)督之下，提高了量刑裁判的透明度和可預(yù)測性，提高裁判結(jié)果的認(rèn)可度，能夠減少因量刑不當(dāng)帶來的上訴、纏訪等問題，有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。

　　定罪與量刑是我國刑事司法的兩大基本活動(dòng)，是天然聯(lián)系的統(tǒng)一的，定罪是量刑的必然前提，即只能是先定罪后量刑。實(shí)現(xiàn)定罪的準(zhǔn)確性與量刑的合理性是整個(gè)刑事司法最基本的要求。為實(shí)現(xiàn)量刑的公正、科學(xué)、合理而構(gòu)建的獨(dú)立量刑程序已成為刑訴法學(xué)者們對(duì)兩大法系的量刑模式進(jìn)行反復(fù)比較后的選擇，也被我國新刑事訴訟法所接納吸收。本文所主張的量刑建議動(dòng)態(tài)工作機(jī)制將量刑建議貫穿至刑事訴訟的整個(gè)過程，且伴隨法律監(jiān)督權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)明確的是量刑建議的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過程，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)、人民法院的溝通，尋求配合，形成共同機(jī)制十分必要，同時(shí)法律監(jiān)督職權(quán)的行使必須是在尊重偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立行使偵查權(quán)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的前提下進(jìn)行的。